Důvěryhodný výzkum

Milující výzkum je jedna věc. Věřím, že je to další.

Foto Jonas Verstuyft na Unsplash

Po celá léta jsem hledal správnou metaforu toho, jak působivý si myslím, že jsem. Co takhle platit 280 000 dolarů za vysokoškolské vzdělání a čtyři roky hlubokého ponoření do světa idejí, jen aby se objevilo a zjistilo, že žádný z mých nápadů není můj vlastní? To není přesně metafora, ale někde je německé podstatné jméno o 14 písmenech, které popisuje tento přesný scénář, jsem si jistý.

Ve škole na mě zapůsobily myšlenky myslitelů západních kánonů a jejich interpretace mými profesory. Každá nová myšlenka se zdála tak zřejmá: samozřejmě, že jsme žili ve Foucaultově panopticonu, samozřejmě, vše se dalo vysledovat až k dělbě práce à la Marx, a západní historie byla samozřejmě jen křesťanská historie (děkuji, zapomenutý student grad). V určitém okamžiku jsem vstřebal maximum „ptát se všeho, včetně toho, jak se naučíte ptát se“, což na mě opravdu udělalo číslo. S novými nápady ohlašovanými jako pravda, která na mě neustále vrhá směrnici, aby je zpochybňovala, a není čas se učit strukturovaným způsobem, jak se něco musí zlomit. Na konci školy to byla moje důvěra v akademii.

To mělo dobré i špatné účinky. Místo nápadů jsem strávil více času ve světě lidí, a tak jsem potkal několik zajímavých lidí, uvědomil jsem si, že potřebuji něco, co musím dělat po škole, a potom jsem našel něco, co dělat po škole. Také jsem prohloubil přátelství a ukončil několik toxických vztahů. Všechny dobré věci. Ale cena byla strmá: obýval jsem podivný intelektuální prostor, kde jsem se učil a držel se nových myšlenek, aniž bych jim věřil. Stal jsem se opakem karikatury vysokoškolské kavárny a neměl jsem téměř žádné názory na Big Issues.

To je zdlouhavý, ale nezbytný úvod do dnešního problému: důvěryhodný výzkum. Nyní, s určitým porozuměním prostoru, který jsem zabíral v období bezprostředně po skončení vysoké školy, rychle dopředu do 28. dubna 2014. Prostřednictvím svého pochybného úsilí v té době držet krok s twittersphere jsem narazil na článek publikovaný Jerry Adler v Pacific Standard s názvem „Reformace: Mohou se sociální vědci zachránit?“ Článek byl mým prvním úvodem ke statistickým metodám ve výzkumu a řekněme, že je nezobrazuje ve velmi příznivém světle. Například v roce 2011 psycholog jménem Joseph Simmons dokázal „dokázat“, že poslouchání písně Beatles „When I amm Sixty-Four“ vás činí mladšími. Což je samozřejmě směšné. Adler píše,

Mezi laboratoří a publikovanou studií leží mezera, kterou musí překonat pracný proces analýzy dat. Jak ukázal Simmons a jeho spoluautoři, tento proces je virtuální černou skříňkou, která, jak je v současné době konstruováno, „umožňuje prezentovat cokoli tak významného.“ A pokud dokážete ze svých dat něco, co chcete, co, pokud vůbec, opravdu vědět?

V mém působivém stavu jsem tento článek pohltil. Dozvěděl jsem se nejen o této statistické „černé krabici“ analýzy dat, ale také o p-hackování, aktivaci, Retraction Watch, reprodukovatelnosti a nedostatcích vzájemného hodnocení. Byl jsem hloupý. Věda měla být hledáním pravdy ve světě. Měl to být neproniknutelný. Moji rodiče jsou oba vědci, a po celá léta, příroda a věda posypali dům. Jako dítě jsem listoval jejich stránkami, byl jsem ohromen komplikovanými diagramy, nerozluštitelným jazykem, který vypadal, že je napsán ve zvláštním vědeckém kódu, a obrázky malých předmětů pořízených sofistikovanými zobrazovacími technikami. Ale nyní, když jsem četl tento článek tichomořského standardu, mě to zasáhlo, že mít skenovací elektronový mikroskop nic nezaručuje. Věda měla stejně jako západní kánon své velmi lidské problémy.

Věda měla být hledáním pravdy ve světě. Měl to být neproniknutelný.

Ať už jsou data přímo vyrobena nebo pouze „upravena“, musí to být důvod. Zneuctěný výrobce údajů Diederik Stapel, nizozemský sociální psycholog, řekl New York Times, že to udělal z „pátrání po estetice, po kráse - místo pravdy“. poeticky se dvěma sousedícími výroky v článku z roku 2013: „důvěřujte, ale ověřte“ versus „publikujte nebo zahyněte.“ Základem moderní vědy jsou reprodukovatelné výsledky opakovaných experimentů, ale jak uvádí ekonom, „moderní vědci příliš důvěřují a není dost ověřování. “Motivace neexistují, aby prováděly nudné ověřovací studie, nebo ještě horší, aby strávily roky svého života na projektu, který neodmítne nulovou hodnotu. Místo toho jsou studenti i etablovaní vědci nuceni předkládat nové výsledky, které, jak se zdá, říkají něco nového o světě.

„Publikovat nebo zahynout“ říká hodně nejen o širší vědecké komunitě, ale také o medicíně. ERAS® nebo Electronic Residency Application Service je soukromá centralizovaná služba, kterou téměř každý student MD nebo DO používá k pobytu ve Spojených státech. Je neuvěřitelně řečeno, že ERAS má vyhrazenou stránku pro uchazeče o vstup do jejich publikací. Neexistuje žádná samostatná stránka pro výuku, dobrovolnictví ani příspěvky pro vaši komunitu. Již jsou žádáni studenti medicíny: můžete přinést peníze? Ano, stále je možné stát se doktorem a dobrým bez publikací. Jen se nespoléhejte na to, že budete dermatologem, ortopedem nebo jakýmkoli jiným specialitám. Orto naděje, které znám, mi řekl, že má „57 abstraktů“, a určitě doufám, že mu stačí, aby uspěl ve svých cílech. Jeden chirurgický rezident, se kterým jsem pracoval, oslavoval přijetí jeho příspěvku do placeného časopisu, který měl pokrývat úplně jiné pole, protože to byl „jeden další pro životopis“. Zdá se, že vázání kariérních vyhlídek na publikační objem zaplavilo vědecký výzkum s potopou svinstva.

Foto pan xiaozhen na Unsplash

Na všech úrovních potravin jsou vědci motivováni objemem, nikoliv pravdou - a kdo je může vinit? Peněžní toky do akademických lékařských center od poskytovatelů výzkumu, jako je NIH, na úrovních, které zakrývají jakékoli základní nebo vládní granty na výuku nebo službu. Výzkumní pracovníci jsou často najati s očekáváním, že financují své vlastní platy i své zaměstnance. Byl jsem na Columbia University, když byli propuštěni dva z nejoblíbenějších profesorů Mailman School of Public Health, protože nedokázali získat 80% svých platů ve formě grantů. Drs. Carole Vance a Kim Hopper byli profesory, kteří nebyli drženi v zaměstnání, kteří v Mailmanu pracovali po celá desetiletí, oba považováni za vůdce ve svých oborech. Oba také upřednostňovali výuku. Když mluvil k národu, bývalá studentka Vance's řekla: „Měla jsem neuvěřitelné privilegium mnoha skvělých učitelů a neuvěřitelných kolegů, ale opravdu neexistuje nikdo jiný, kdo by mentorky s takovou intenzitou jako Carole“… „„ Za to je aktivně potrestána být mimořádným mentorem - to je směr, kterým se podniková univerzita ubírá. Mentorství se neplatí. Mentorship není něco, co můžete prodat donorovi. “

Peněžní toky do akademických lékařských center od poskytovatelů výzkumu, jako je NIH, na úrovních, které zakrývají jakékoli základní nebo vládní granty na výuku nebo službu.

A přesto ve světě, kde lékaři spáchají sebevraždu dvakrát rychleji než běžná populace, je na tom mentorství důležité. Místo toho, aby se studenti medicíny naučili, jak obývat roli humanistického lékaře, od mentorů vzorových rolí, jak chrlit papíry, na které mají malou hrdost a že jen málokdo si je pravděpodobně přečte, a tak udržují cyklus publikování nebo zkázy. Tvrdím, že publikační jednotka poškozuje všechny aspekty medicíny tím, že povzbuzuje vymyšlené nebo ošuntělé výsledky; je obtížné oddělit skutečně hodnotný výzkum (jsem si jistý) od plev; a motivování nesprávných hodnot u našich poskytovatelů zdravotní péče.

A nikdo není imunní. I na nejvyšší úrovni (v medicíně nazýváme Harvardem) vědci publikují padělané údaje. Teprve tento týden Harvardská lékařská škola a její přidružená nemocnice Brigham a Women's Hospital doporučily, aby ohromujících 31 článků od bývalého ředitele laboratoře Dr. Piero Anversy bylo staženo z mnoha časopisů. Retraction Watch udržuje seznam prvních deseti nejvíce citovaných zasunutých papírů. Všichni po citování pokračovali v přijímání citací, což znamená, že účinně poškozovali vědecké vědomí.

Problémy s výzkumem jsou tak četné, že jsem se jen začal dotýkat povrchu. Dalším velkým problémem je zpochybňování původů našich současných standardů a směrnic, z nichž možná pocházejí ze studií převážně bílých mužů. Podle komentáře z roku 2015 v PLoS One „méně než 2% z více než 10 000 rakovinových klinických studií financovaných Národním onkologickým institutem zahrnulo dostatek menšinových účastníků, aby splnili vlastní kritéria a cíle NIH [a] méně než 5% NIH financovaných respirační výzkum hlásil zahrnutí rasových / etnických menšin. “Dokonce i na lékařské fakultě jsem se dozvěděl, že„ ženy “patří mezi skupiny, které mohou vykazovat atypické příznaky srdečního infarktu -„ ženy “. Víte, že polovina populace. Jaký druh výzkumu je základem našeho chápání „typického“ infarktu, pokud nezahrnuje ženy?

Foto Vlad Tchompalov na Unsplash

Výzkum není jen amorfní termín. Ovlivňuje všechny aspekty našeho života, od vody, kterou pijete, přes způsob, jakým jste v nemocnici postaráni, až po poslední šanci na život v klinickém hodnocení. Každý jednotlivý příspěvek zaslaný k publikaci by měl být dobře zpracován a měl by mít smysl pro své autory. Výzkum musí být více než jen počet v aplikaci. Moje šance na setkání s článkem tichomořského standardu před čtyřmi lety na mě udělalo skeptické uznání za výzkum a od té doby jsem pracoval na nalezení skutečně smysluplných odlehlých hodnot.