Dovolte mi položit otázku

Volební průzkum a průzkum trhu obecně musí přestat hrát kolem okrajů a provádět nějaké skutečné změny, říká Nadim Sadek, což by mohlo znamenat spíš Trump a méně Clinton.

Baví vás sex?

Je pro vás tato otázka trochu rušivá? Točit trochu? Je to proto, že vám byla položena přímá otázka, a která upozornila váš kognitivní systém System 2, aby převzal kontrolu nad vaší odpovědí, která často zahrnuje stínění vašich skutečných pocitů, dokud nevíte, že jste v bezpečí.

Budete hlasovat pro Trumpa?

Neříkám, že to vyvolává úplně stejné myšlenky jako první otázka ... ale je to stále nepříjemné a tupé. Na koho se mám zeptat? Co vás vystavuje, když řeknete ano? Je vám zřejmé, že média si většinou myslí, že je v nejlepším případě buffoon, takže jaký přínos pro vás má ta transakce, kde mi odhalíte, že ano, je to váš soukromý favorit?

To je problém s průzkumy veřejného mínění. Vystavují lidi. Spoléhají se na kognitivní zpracování System 2. A pro účast není žádné uspokojení ani přínos, takže motivace jsou neuvěřitelně nízké, aby odhalily pravdu.

Hlasovatelé vynalezli Frankensteinovu sofistikovanost, aby tomu zabránili. Zvyšují váhu odpovědí a odpovídají za tendence - nedospělí jsou nedostatečně zastoupeni, takže jejich skóre trochu zvyšte; oblíbení se sami udržují, takže je trochu potlačte; Hispanics this, Blacks that, working working other; umělecké, privilegované, ty na slunci, ty, kteří volí večer - všechno dostane algoritmus.

A to všechno z toho, co se děje s čísly a předsudky a subjektivitou, maskuje ústřední pravdu o dotazování: měří špatné věci a špatně je měří.

Než popíšu lepší způsob, dovolte mi říci, proč to dělají pořád dokola. Když vytváříte normy, začnou vás fascinovat. Jsou to čáry v písku a pod tlakem, řekněme, že písek se stává žulou, nevymazatelnou a navždy základní.

Takže musíte dělat stejné věci znovu a znovu, abyste vytvořili věci „srovnatelné“, „spolehlivé“ a „významné“. Banka dat se stává nesporným kompasem ke skutečnému směru.

Lidé jsou brilantní. Můžeme chodit po rovných liniích a dokážeme obejít kruhy. Děláme to lépe než jakékoli jiné známé stvoření, protože v tomto okamžiku našeho vývoje mohou být naše mozky racionální, lineární a logické (Systém 2), nebo můžeme být reflexní, instinktivní a jednoduše „cítit“ (Systém 1). Můžeme přečíst řádky. A můžeme číst mezi řádky.

Hillary Clintonová promluvila. Donald Trump tweet-mluvil mezi nimi. Slíbila, že doladí a podnítí motor, o kterém se tvrdilo, že už se otřásá. Řekl, že musíme vyměnit motor, nebo jdeme nikam. Jejich styly byly jejich zprávami. Clinton byl předpokládaný, privilegovaný typ. Trump byl gauche povstalec a sliboval reset hry.

USA právě měly své první volby do systému 1. Na slovech nezáleželo. A to je důvod, proč prezident-vyvolený Trump neměl absenci detailů manifestu - kromě slibu být opět skvělým - byl naprosto v pořádku. Více lidí bylo ze současného stavu nemocných víc, než chtěli zachovat. A skutečně to byla jediná debata, na které záleželo.

Žádná z průzkumů veřejného mínění, do nichž se opakovaně investují obrovské investice, měří systém 1. Všichni se spoléhají na racionální, lineární shromažďování odpovědí. Odpovědi, které dostanou, jsou kognitivní, numerické nebo jinak racionální. To se hodí pro volební průmysl, aby to nezměnilo. Proč? Protože pokud to změníte, ztratíte normy. A to otevírá podmínky pro inovativní měření, což znamená, že komerčně znamená otevření tepny a krvácení vašich příjmů do velkých rovin, které se ztratí beze stopy, s výjimkou vzpomínek na ošklivé ukončení.

Nemusí to tak být. Je naprosto možné mít lepší opatření, lépe měřit. Místo toho, abychom lidem kladli přímé otázky, které vyvolávají opatrnost, obezřetnost a, jak si říkám, někdy disimulativní rámce, můžeme se jich skutečně ptát na věci, které podporují všechny vztahy - s politiky nebo značkami nebo dokonce navzájem. Můžeme se k jejich srdečným reakcím na systém 1 dostat.

V TX jsme investovali roky do převádění vědy, od Teorie sociální výměny padesátých let po stále více sofistikovanou psychologii a neurovědu, abychom identifikovali 16 univerzálních hnacích sil vztahů. Platí ve všech kategoriích, na všechny věci. Jsou to lepší opatření. Pak jsme přijali hromadnou dostupnost brilantní počítačové vědy a matematiky, která umožňuje jasně analyzovat jemné, smysluplné hodnocení. A twinned to s měřicím systémem, který obchází systém 2 a dostane se přímo k tomu, co opravdu cítíme v systému 1.

Technicky měříme 16 ovladačů pomocí implicitního načasování odezvy. Dáváme lidem, aby bez rozpaků, nedůvěry nebo nejistoty odhalili, co skutečně cítí a plánují dělat. O všem a všem. Včetně kandidátů na americké předsednictví. Funguje to? V červenci jsem napsal článek, předpovídající vítězství Donalda Trumpa. Skórovali jsme ho jako vítězného u 15 ze 16 jezdců.

Průzkum veřejného mínění a průzkum trhu obecně je z velké části umírajícím průmyslem, který se hýbe po okrajích, zatímco svět, který se snaží měřit a vysvětlovat, se rychle pohybuje kolem něj. Je to velmi Hillary, pokud to mohu říct.

Kolik dalších voleb, s jejich doprovodnými anketami a opakovanými post-mortem, musíme projít, než řekneme dost, stačí? Je nám nepříjemné, že musíme být více Donalda.

Nadim Sadek je generálním ředitelem společnosti TransgressiveX

Více se dozvíte na www.transgressivex.com